ಬಡತನವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲು ದೇಶಗಳು ಆರ್ಥಿಕತೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನಹರಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕೆಲವರು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಇತರರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯು ಪರಿಸರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಮಾನತುಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಂಬುತ್ತಾರೆ.ಇದು ವಿಭಿನ್ನ ಒತ್ತು ನೀಡುವ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ: ಎರಡೂ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ದೇಶಗಳ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ ತಮ್ಮ ಸಮರ್ಥನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ.

ಒಂದೆಡೆ, ಬಡ ದೇಶಗಳು ಪರಿಸರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಮೇಲೆ ಅದರ ಪರಿಣಾಮಗಳ ಮೇಲೆ ಆರ್ಥಿಕತೆಯ ಉತ್ಕರ್ಷಕ್ಕೆ ಆದ್ಯತೆ ನೀಡಬೇಕು ಎಂಬುದು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದೆ.ಇದರ ಸಮರ್ಥಕರ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಈ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳನ್ನು ದಣಿದಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ಸಸ್ಯ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಆವಾಸಸ್ಥಾನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಹಿಂದುಳಿದ ಆರ್ಥಿಕತೆ, ಕೃಷಿಯಲ್ಲಿ ಕಡಿಮೆ ಉತ್ಪಾದಕತೆ, ಮೂಲಸೌಕರ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಾಕಷ್ಟು ಹೂಡಿಕೆ ಅಥವಾ ಹಸಿವು ಮತ್ತು ರೋಗಗಳಿಂದ ಲಕ್ಷಾಂತರ ಸಾವುಗಳು.ಈ ಉತ್ತೇಜಕ ಆರ್ಥಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಲು ಹಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.ಒಂದು ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವ ಉದಾಹರಣೆಯೆಂದರೆ ಚೀನಾ, ಕಳೆದ ಅರ್ಧ ಶತಮಾನದಲ್ಲಿ ಘರ್ಜಿಸುತ್ತಿರುವ ಆರ್ಥಿಕತೆಯು ಅದರ ಬಡ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯಲ್ಲಿ ನಾಟಕೀಯ ಇಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಕ್ಷಾಮ ನಿವಾರಣೆಗೆ ಸಾಕ್ಷಿಯಾಗಿದೆ.
ಕಡಿಮೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಹೊಂದಿದ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ವಾದವು ತನ್ನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ, ಅವುಗಳನ್ನು ಮೌನಗೊಳಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ
ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಪರಿಸರವಾದಿಗಳು ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಭಟನೆ ನಡೆಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಆರ್ಥಿಕ ಪ್ರತಿಫಲಗಳೊಂದಿಗೆ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಅನುಭವಿಸಿದ್ದಾರೆ.ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಅಮೇರಿಕಾದಲ್ಲಿ, ಖಾಸಗಿ ಕಾರುಗಳ ಜನಪ್ರಿಯತೆಯು ಇಂಗಾಲದ ಡೈಆಕ್ಸೈಡ್ ಹೆಚ್ಚಳಕ್ಕೆ ಪ್ರಮುಖ ಅಪರಾಧಿಯಾಗಿದೆ.ಅಲ್ಲದೆ, ಕೆಲವು ಕೈಗಾರಿಕಾ ಯೋಜನೆಗಳ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ವೆಚ್ಚವು ತೆರಿಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಅವರ ಕೊಡುಗೆಯನ್ನು ಅಗಾಧವಾಗಿ ಮೀರಿಸುತ್ತದೆ, ಅಪಾಯಕಾರಿ ಮಾಲಿನ್ಯದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ನದಿಯ ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಸವೆತ ಮತ್ತು ಮಾಲಿನ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿ-ಆರ್ಥಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಈ ಕಾಳಜಿಯು ಪ್ರವರ್ಧಮಾನಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ಪರಿಸರದ ಬಲಿ ಕೊಡಬಾರದು.
ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಹೇಳಿಕೆಯು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಮತ್ತು ಪರಿಸರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಅನುಭವದಲ್ಲಿ ಉದಯೋನ್ಮುಖ ಆರ್ಥಿಕತೆಗಳು ಕೈಗಾರಿಕೀಕರಣಗೊಂಡ ದೇಶಗಳಿಂದ ಪಾಠಗಳನ್ನು ಕಲಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವರ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಗ್ರ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾನು ಹೇಳುತ್ತೇನೆ.